В межрайонный суд обратился судебный пристав отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции ДНР с представлением об установлении временного ограничения в праве выезда гражданина С. за пределы Донецкой Народной Республики.

Свои требования заявитель обосновал тем, что на принудительном исполнении находится производство о взыскании по вступившему в силу решению суда задолженности на сумму более четырех миллионов рублей с гражданина С. в пользу гражданина У.

Должнику был предоставлен срок для самостоятельного исполнения решения суда. За должником не зарегистрированы ни недвижимое имущество, ни транспортные средства, в банке открыт счет с нулевым остатком. Должник зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя, но хозяйственную деятельность не осуществляет и по месту проживания отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении представления на том основании, что судебным приставом не были представлены какие-либо доказательства того, что гражданин С. уклоняется от исполнения решения суда.

При этом суд указал, что, согласно действующему законодательству, «под уклонением от исполнения обязательств, возложенных на должника решением суда, следует понимать любые сознательные умышленные действия (или бездействие) должника, направленные на невыполнение соответствующего обязательства в исполнительном производстве, когда исполнить обязательства у него есть все реальные возможности, и этому не препятствуют какие-либо независимые от него объективные обстоятельства». А факт неисполнения должником в установленный срок обязательств сам по себе не может однозначно свидетельствовать о его уклонении от исполнения таких обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции ДНР подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного суда эту жалобу отклонила, поскольку выводы об уклонении должника от исполнения судебного решения судебный пристав сделал лишь на основании акта, составленного со слов соседей, о выезде должника за пределы ДНР. При этом данную информацию пристав даже не проверил.

Судебная коллегия отметила, что доказывание не может основываться на предположениях, и доводы апеллянта о праве судебного пристава (в соответствии с положением процессуального закона) ставить вопрос об ограничении в праве выезда должника без предоставления каких-либо доказательств уклонения не соответствуют действительности.

Таким образом, право должника гражданина С. на выезд за пределы ДНР защищено.

Пресс-служба Верховного суда Донецкой Народной Республики

© газета «ПАНОРАМА»

СМОТРИТЕ ТАК ЖЕ:

В каких случаях человека могут освободить от уголовной ответственности

Мы в ответе за тех, кого подключили - ответственность за информационную безопасность детей